Step 7 Bits aus einem Byte setzen in scl

[sps_klassik]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Dort sind die Bytes verdreht.
Wenn er es Wortweise macht und blendet das Highbyte aus und manipuliert das nicht geht das schon.
Ich halte das für fehleranfällig.
Ich würde die BytetoBit variante bevorzugen.Sie ist universell verwendbar und es ist klar was man macht.

 

[sps_klassik]

Wenn du Undword und Oderword verwendest wird nur das entsprechende Bit gesetzt oder rückgesetzt.
Das geht schon.Aber du hast halt diesen Bytedreher drinnen.Es muss auch noch vom Typ Word sein.

 

[Januar]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Mich wundert ja nach wie vor (auch schon im anderen Thread zum Thema Festo-Insel), dass die Ausgänge sich "random" verhalten. Ich hätte erwartet, dass da ein reproduzierbares Muster auftritt, selbst wenn es ein ungewünschtes Muster ist.

 

[MFreiberger]

Mich wundert ja nach wie vor (auch schon im anderen Thread zum Thema Festo-Insel), dass die Ausgänge sich "random" verhalten. Ich hätte erwartet, dass da ein reproduzierbares Muster auftritt, selbst wenn es ein ungewünschtes Muster ist.

Ich mag Deutsch:
random = zufällig

Wenn einem die Logik unklar ist, kann das Ergebnis einen Zufälligkeits-Eindruck gewinnen.

Wenn die Logik klar ist, weiß man, was herauskommen muss.

Ich glaube nicht, dass es wirklich so ist, dass sich die Ausgänge zufällig verhalten.

 

[Onkel Dagobert]

Mich wundert ja nach wie vor (auch schon im anderen Thread zum Thema Festo-Insel), dass die Ausgänge sich "random" verhalten...

Wer weiß, wo das andere Byte im Programm noch beschrieben wird?

 

[Onkel Dagobert]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Wenn man eine allgemeingültige Lsg. will kann man den Baustein
BytetoBit nehmen....
.... Am Ausgang erscheinen 8 Bits die man auf ein Merkerbyte legt.(als Bsp.)...
.... Als letzter Akt kommt dann der bedingte Move befehl vom MB auf das PAB.

Du nimmst also ein Byte, schiebst das Byte auf 8 Bits, und verwendest dann diese 8 Bits wieder als Byte? Oder wie muss man das verstehen?

 

[sps_klassik]

Ja.Die Transformation macht der Baustein.
Nicht im Baustein mache ich dann im AWL die Setz und Rücksetzvorgänge.Die Bits heissen dann auch Bit1-8.
Danach mache ich einen bedingten Move vom MB->PAB.

Alle Vorgänge laufen nur wenn das Eingangsbit 1 ist.Das heisst ich bin nicht im SPS Zyklus, was du ja richtig festgestellt hast.

 

[Onkel Dagobert]

Warum verwendest du nicht gleich die Bits aus dem Byte, welches du an den Eingang des "Bitschubsers" anlegst?

 

[sps_klassik]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Weil ich das gerne ausserhalb des Bausteines machen würde.
Der Baustein ist universell einsetzbar.
Danach kann ich im Hauptprogramm mit primitiven Setz und Rücksetzbefehlen machen was ich will.
Ich verwende SCL nur für Dinge die in FUP/AWL schwer zu machen sind.
Zum Rechnen,Array,Schleifen.Logik mag ich da nicht.
Ist aber meine persönliche Eigenart.Bin da old fashioned.

 

[sps_klassik]

Bin aber auch kein absoluter SCL Spezialist wie Botimperator der hunderte Zeilen SCL-Code erzeugt um daten abzuspeichern.

 

[MFreiberger]

Weil ich das gerne ausserhalb des Bausteines machen würde.
Der Baustein ist universell einsetzbar.
Danach kann ich im Hauptprogramm mit primitiven Setz und Rücksetzbefehlen machen was ich will.
Ich verwende SCL nur für Dinge die in FUP/AWL schwer zu machen sind.
Zum Rechnen,Array,Schleifen.Logik mag ich da nicht.
Ist aber meine persönliche Eigenart.Bin da old fashioned.

Moin sps_klassik,

Dein Nickname und diese Aussage zeigen sehr eindrücklich, dass Du alles, was geht, gerne in AWL oder FUP/KOP machst (FUP setze ich mal KOP gleich, da es de facto nur eine andere Darstellung ist).

Aber das ist aus meiner Sicht Liebhaberei. Oldtimer fahren ist schön und ein tolles Hobby, Landstraße fahren bei gutem Wetter ist ein Genuss. Aber für den täglichen Arbeitsweg bei schlechten Wetterbedingungen und Autobahnanteil anstrengend und vielleicht sogar gefährlich.

SCL ist inzwischen schon seit Jahren Stand der Technik. AWL war für die 1500 nie vorgesehen und nur auf Druck der Industrie nachträglich implementiert worden. In modernen Maschinen und Anlagen hat das nichts verloren.

Deswegen bin ich mit der Aussage "Ist aber meine persönliche Eigenart." und "Bin da old fashioned." nicht einverstanden. Das geht im Hobby oder wenn man alte Systeme pflegt (wie bei einer Oldtimer-Werkstatt), aber im professionellen Arbeitsumfeld sollte man darum bemüht sein, Systeme mit aktuellen Mitteln umzusetzen.

Bitte, bitte nimm das nicht persönlich. Der Post sollte auf professionellem Umfeld sachbezogen verstanden werden.

VG
MFreiberger

 

[sps_klassik]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Ich habe hier schon viel Programmcode gesehen in SCL der nichts verbessert.
SCL in Logik ist klar schwächer.
Ich bin immer noch der Meinung das in vielen Bereichen Logik überwiegt.
AWL hat manchmal Vorteile.Man kann in einem Netzwerk viel einfacher Programmcode packen und bläht das Ganze nicht so auf.

 

[sps_klassik]

Zudem kann ich dem Ganzen nicht zustimmen, da Vorort viele Instandhalter sitzen, die sich damit schwer tun.
Wenn einer gekapselte Bausteine in SCL schreibt die schwierige Funktionen ausführen ja, als generelles Hauptprogramm sage ich nein.
Das ist jetzt meine Meinung, die du mir nicht übel nehmen darfst.

 

[MFreiberger]

Ich habe hier schon viel Programmcode gesehen in SCL der nichts verbessert.
SCL in Logik ist klar schwächer.

Ja. Aber dafür stehen ja immer noch KOP/FUP zur Verfügung.
Ein KOP/FUP-Baustein mit eingefügten SCL-Netzwerken ist ein sehr mächtiges Tool.

Ich bin immer noch der Meinung das in vielen Bereichen Logik überwiegt.

Das kommt aber auf die Aufgabenstellung an.

AWL hat manchmal Vorteile.Man kann in einem Netzwerk viel einfacher Programmcode packen und bläht das Ganze nicht so auf.

Darüber kann man philosophieren. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass AWL nicht mehr Stand der Technik ist.

VG
MFreiberger

 

[UDP]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Bei uns ist die ganz Klare Vorgabe KOP für Logik Verknüpfungen (das beugt IF-Orgien von Hochsprachlern vor) und alles andere in SCL.

AWL auf 1500ern ist so ein Krampf der einfach nicht sein muss. Es gibt sicherlich ganz vereinzelte Spezialfälle, wo man mit AWL minimals Zykluszeit sparen kann, aber auf den heutigen CPUs kann das doch wirklich vernachlässigt werden. Und für Anwendungen unter 1ms da nimmt man ja nun auch keine Stino 1500er CPU.

Und die Vor-Ort-Instandhalter die nicht in den SCL Code schauen können/wollen, schauen da mit Sicherheit nicht in AWL Code nach. Wer AWL kann, der lernt SCL (bei entsprechender Bereitschaft) doch recht fix, man muss sich halt von der Vorstellung lösen können, jedes einzelne Bit im Speicher der CPU von Hand zu verwalten.

 

[MFreiberger]

Zudem kann ich dem Ganzen nicht zustimmen, da Vorort viele Instandhalter sitzen, die sich damit schwer tun.

Den Betrieb von Bestandsanlagen hatte ich nicht angeführt. Aber auch diese Instandhalter haben mal die noch älteren Instandhalter, die nur Klappertechnik kannten abgelöst.

Wenn einer gekapselte Bausteine in SCL schreibt die schwierige Funktionen ausführen ja, als generelles Hauptprogramm sage ich nein.

Kann man so sehen. Und wird vielfach auch so gelebt.

Das ist jetzt meine Meinung, die du mir nicht übel nehmen darfst.

Das nehme ich Dir überhaupt nicht übel und freue mich über eine sachliche Diskussion!

 

[sps_klassik]

Ja.Man bräuchte AWL nicht unbedingt.Aber mir gefällt das man z.Bsp. einfachen Programmcode der sich wiederholt
in ein Netzwerk packen kann.Ich habe ja gesagt nur einfache Befehle.
Einfache Setz und Rücksetzvorgänge als Bsp.Aber das kann natürlich auch nicht wieder lesen.
Insofern stimmt die These mit dem veralteten AWL schon und ist eine persönliche Eigenliebe von mir.
AN SCL gefällt mir die Lesbarkeit nicht.

 

[sps_klassik]

Zuviel Werbung?
-> Hier kostenlos registrieren

Gute Ingenieurskunst ist es immer noch komplizierte Dinge einfach zu machen.
Und ich meine damit keinen Titel.Oftmals habe ich das Gefühl, das man genau umgekehrt vorgeht.

 

[UDP]

Gute Ingenieurskunst ist es immer noch komplizierte Dinge einfach zu machen.
Und ich meine damit keinen Titel.Oftmals habe ich das Gefühl, das man genau umgekehrt vorgeht.

Dem kann ich nur zustimmen.

Und ich bin immer wieder froh, dass wir bei uns AWL (bei Neuanlagen) ausschließen, wenn ich sehe wie kompliziert Dinge damit umgesetzt werden können, weil dort noch viel S7 (bzw. S5) Programmierstil drin verwurzelt ist.

Sowas hier (danke an Volker für die Top Aufarbeitung) will sich doch heute niemand mehr freiwillig antun, wenn er es nicht muss:

Any-Pointer basteln

 

[MFreiberger]

Gute Ingenieurskunst ist es immer noch komplizierte Dinge einfach zu machen.
Und ich meine damit keinen Titel.Oftmals habe ich das Gefühl, das man genau umgekehrt vorgeht.

Da stimme ich dir zu 100% zu!

Besonders in der vorindustriellen Zeit kamen die Menschen auf tolle (einfache) Ideen. Ich liebe auch tolle mechanische Lösungen. Diese sind meistens einfach, aber auf solch eine einfach Lösung zu kommen ist nicht einfach.

Kurvenscheiben sind so ein Thema. Natürlich ist man mit Servoachsen flexibler. Aber wie oft ist diese Flexibilität in der Praxis notwendig? Eine mechanische Kurvenscheibe ist langlebiger, kostengünstiger und die kann zur Not in jeder Schlosserei nachgebaut werden.

Aber jede Schlosserei hat heute ein Fräse, vielleicht sogar eine CNC-Maschine. Da geht Niemand mehr mit Säge und Feile zu Werke. Der Vergleich hinkt etwas, aber so ähnlich ist das dann auch mit AWL und SCL.